一輛重型貨車在維修過(guò)程中突然輪胎爆炸，補(bǔ)胎店老板和一名工人受傷，安全生產(chǎn)監(jiān)察中隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)查看后證實(shí)屬于輪胎意外傷人事故。事后，補(bǔ)胎店工人將貨車主告上法庭，貨車主拒賠并認(rèn)為輪胎爆炸是維修工人操作不慎引發(fā)。輪胎意外爆炸到底要不要賠?記者昨日獲悉，廣州中院日前生效判決對(duì)該類案件的責(zé)任分配作出了認(rèn)定。

貨車輪胎爆炸車主被索賠

原審法院查明，2014年1月14日上午大約11時(shí)30分，吳某駕駛其所有的粵R重型自卸貨車到“黃某補(bǔ)胎店”進(jìn)行維修，在維修過(guò)程中，該貨車輪胎突然發(fā)生爆炸，致使羅某及店主甘某受傷。

事故發(fā)生后，羅某被送到醫(yī)院治療，共住院13天。出院診斷均為：右外踝骨折、右大腿皮膚軟組織挫裂傷、多處皮膚軟組織挫檫傷。經(jīng)廣州市花都區(qū)炭步鎮(zhèn)安全生產(chǎn)監(jiān)察中隊(duì)到現(xiàn)場(chǎng)查看后證實(shí)：此次事故屬于輪胎意外傷人事故。

經(jīng)查，車主吳某在保險(xiǎn)公司購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)。據(jù)此，羅某請(qǐng)求法院依法判令吳某賠付醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等共人民幣4.7萬(wàn)余元，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

吳某表示對(duì)羅某的遭遇及身體所遭受的傷痛深表同情，但對(duì)于人身?yè)p害賠償依法適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，在本次的事故中，自己并沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，故不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

貨車主拒賠指檢修方失誤

吳某描述事發(fā)經(jīng)過(guò)說(shuō)，當(dāng)時(shí)車輛處于空車沒(méi)有運(yùn)載貨物的狀況，感覺(jué)到車輛水箱漏水以及左后側(cè)輪胎部位有異響，所以開(kāi)車到了“黃某輪胎店”進(jìn)行檢查和維修，店主甘某與羅某拆完第一條輪胎后，在把第二條輪胎拆下放在地上檢查過(guò)程中，輪胎突然爆炸，將兩人震傷。

事故發(fā)生后，吳某立即撥打120電話將兩人送醫(yī)，后來(lái)出于人道主義，分別在2014年1月14日及20日通過(guò)向羅某的姐姐賬戶匯款2萬(wàn)元，合共4萬(wàn)元，并且墊付了醫(yī)療費(fèi)。

吳某認(rèn)為，該重型貨車是2013年新買的車輛，各方面的性能應(yīng)該是合格的。送修的時(shí)候也已經(jīng)如實(shí)地告知了自己發(fā)現(xiàn)了故障的表現(xiàn)，盡了自己如實(shí)告知的義務(wù)，傷人一事的結(jié)果更是違反了送修的目的，也超出了預(yù)料。

吳某還提出，羅某作為具備專業(yè)維修技能的人員，應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)、防范意識(shí)，在他已經(jīng)告知左后輪有異響的情況下，本應(yīng)當(dāng)是先把輪胎的氣放掉，然后再把車子放下來(lái)檢查。

而且店主甘某還有更重大的過(guò)錯(cuò)，該輪胎店是從原來(lái)的經(jīng)營(yíng)者手上受讓過(guò)來(lái)接手經(jīng)營(yíng)的，并沒(méi)有重新領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照，也沒(méi)有相關(guān)的從事維修行業(yè)的資質(zhì)的許可。即使按照原來(lái)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，經(jīng)營(yíng)范圍也只限于補(bǔ)胎而不包括其他任何維修汽車的項(xiàng)目，這才是導(dǎo)致事故發(fā)生的必然原因。

吳某認(rèn)為，本案不是一起汽車爆炸的意外。如果法庭最終認(rèn)定他需對(duì)羅某的人身?yè)p害承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在其承保的范圍內(nèi)先行賠付，也就是參照一般的交通事故進(jìn)行處理。

保險(xiǎn)公司則辯稱，因吳某在本案中均沒(méi)有責(zé)任，故保險(xiǎn)公司也不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。